具體理由為：被異議商標(biāo)第43461204號(hào)荊楚包大人文字完整包含了異議人在先注冊(cè)的第8771237號(hào)、第37938335號(hào)、第37938338號(hào)等三件包大人商標(biāo)文字（統(tǒng)稱(chēng)引證商”），與“包大人”在文字構(gòu)成、呼叫上相近，構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)；被異議商標(biāo)核定使用的六項(xiàng)服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的飯店、餐館、住所(旅館、供膳寄宿處）等服務(wù)屬于相同或類(lèi)似服務(wù)。當(dāng)被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，二者指定使用在同一種或者類(lèi)似服務(wù)上，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，易使相關(guān)公眾認(rèn)為屬于系列商標(biāo)而對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，難以明確區(qū)分。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成了適用于同一種或類(lèi)似類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。
